Forestil dig, at der engang for lÊnge siden var blevet besluttet af alle unge kvinder tvungen skulle gÄ til hÄndbold, for at skabe det bedst mulige hÄndboldhold.
Alle drenge der ogsÄ havde lyst til at vÊre med mÄtte gerne, men det var de frivillige unge mÊnd der var drevet af lyst og talent der meldte sig.
Det var der nogen andre der synes var en dÄrlig ide.
En dag, beslutter nogen at nu er det ogsÄ en god ide at de unge drenge ogsÄ skal deltage tvungen i hÄndbold. Den ide synes de andre stadig er en dÄrlig ide, og siger hey det vil vi ikke vÊre med pÄ.
Det betyder hverken at de tror pÄ at drenge er dÄrligere til hÄndbold og det betyder heller ikke at de ikke tror pÄ ligestilling indenfor hÄndbold verden.
Det betyder bare at de stÄr fast pÄ at de synes at hÄndbold skal vÊre for de unge kvinder og unge mÊnd, som bÄde har lysten og talent for at spille hÄndbold, fordi det trods alt er de bedste forudsÊtninger for at skabe et godt hÄndboldhold.
Nogen pÄstÄr sÄ, at de andre er gamledags og uliberale.
Men i virkeligheden er det liberale jo at insistere pÄ individets frihed til at vÊlge sine egne interesser.
PĂ„ samme mĂ„de handler det ikke om at vĂŠre imod ligestilling, nĂ„r man modsĂŠtter sig udvidelsen af vĂŠrnepligt til kvinder – det handler nemlig om at afvise hele prĂŠmissen om tvungen militĂŠrtjeneste. đ
Det er som at sige, at alle skal tvinges til at spille hÄndbold, uanset om de har lyst eller talent for det, hvilket ville forringe oplevelsen for alle involverede.
Det er ikke at vĂŠre imod ligestilling, det er at stĂ„ fast pĂ„ individets frihed til at vĂŠlge sin egen vej, uanset kĂžn đđâïž
